Говоря об Индии, люди чаще всего спорят о том, положительным или отрицательным оказалось влияние британского колониализма на экономические перспективы страны. Защитники британского правления часто указывают на появление железных дорог и распространение английского языка, другие – что с течением времени все более очевидны минусы вмешательства Лондона. Хотя рассуждения на эту тему и могут стать причиной серьезного спора, они позволяют понять, насколько оптимистично будущее Индии сегодня. Если рассматривать колониальный период как некий сдерживающий фактор, то резонно предположить, что избавившись от него, Индия сможет все наверстать. И наоборот, если видеть в британском правлении несомненный плюс, есть все основания опасаться, что Индия в конечном итоге растеряет динамичность, полученную от технически развитой Британии.
На протяжении большей части XVIII и в начале XIX века, во время британского правления, индийская экономическая эффективность была, в лучшем случае, посредственная. Согласно оценкам, годовая заработная плата в сельскохозяйственной отрасли была выше в 1810 году, чем в 1946. Трудно говорить о том, насколько в этом упадке виноваты британцы, но и похвалить их здесь не за что.
Экономические показатели выросли во второй половине 19-го века, но на момент провозглашения независимости в 1948 году Индия все еще была отчаянно бедна, а уровень грамотности едва достигал 16%. С тех пор Индия начала догонять Запад, и после реформ 1990-х годов экономика страны растет на 6-8% в год — скорость, которую невозможно было бы представить под британским правлением. Кроме того, демократическая Индия со значительно большей осторожностью относится к вопросу возможного голода, стремясь максимально защититься.
Парламентарий Шаши Тарур , в своей последней книге ” Бесславные империи: что англичане делали в Индии”, оценивает количество ненужных смертей от голода во времена правления Британии в 30-35 миллионов человек. Такую высокую смертность он объясняет пренебрежением со стороны колонистов.
Самым главным отличием постколониального периода является, пожалуй, то, что демократическое правительство Индии стремилось вкладывать больше средств в здравоохранение и образование, хотя и здесь реализация была далека от идеала. Англичане, напротив, мало тратили на общественное благо, поскольку большая часть средств направлялась на защиту британского правления и извлечение максимальной прибыли или использования Индии в качестве рынка сбыта для британских товаров.
Деиндустриализация Индии была сознательной политикой Великобритании с 18-ого столетия; в 2017 году можно со всем понимаем говорить о том, насколько сложно обществу оправиться от потери рабочих мест в производстве. Еще один способ определить последствия влияния Великобритании на Индию — сравнить экономику последней с экономиками других стран Юго-Восточной Азии, которые никогда не подпадали под колониальное господство. Например, Таиландом, где, по оценкам Всемирного банка, доход на душу населения составляет $16,3 тыс. по сравнению с $6,1 тыс. в Индии. Опять же, единичное сравнение не может дать объективной картины, но вряд ли оно позволяет говорить о положительном влиянии Британии.
Что же полезного принесла Индии Британия? Английский язык, железные дороги и оросительные каналы, вот первое, что приходит на ум. Однако Индия и сама могла бы добиться некоторых из этих достижений за счет торговли и межкультурного обмена. И что же до хваленого преимущества владения английским языком, то, согласно многим оценкам, лишь порядка 10% населения Индии могут говорить на нем. Это еще одно доказательство того, что британцы очень мало вкладывали в общественные блага и образование.